Внимание!
Предложения и заявки заказчиков

Размещение рекламных материалов

коммерческая реализация изобретений - ООО 'Адвансед Девелопмент Проджект' смотреть>>>

Требуются разработки по средствам контроля и ограничения по количеству дисковых операций производимых одним пользователемдля хостинг провайдера. смотреть>>>

Требуются разработки по использованию низкопотенциальной энергии смотреть >>>

Как сделать гаишников честными, движение – без «пробок», а «Правила» – эффективными?»

Как сделать «гаишников» честными,  движение – без «пробок», а «Правила» –  эффективными?

Как сделать Road police честными, движение – без «пробок», а «Правила» – эффективными?
 Тема: 
 Пересмотр принципов, трактовки и применения «Правил дорожного движения». 
 Краткая аннотация: 


Определяющая цель современных «Правил дорожного движения» - 100% соблюдение их норм и регламентаций с тем, чтоб «в идеале» обеспечить полную безопасность участников движения. Но, несмотря на все усилия, острота «проблем автодорог» не только с каждым годом не убывает, а с очевидностью – только возрастает. Ссылка на «объективность» увеличения количества взаимодействующих факторов, которое якобы автоматически множит «неизбежное зло» автодорожного движения, никоим образом не проясняет «проблему», но, наоборот, лишь затемняет ее ядро – это начальное Число «процесса умножения». Ясно, что если бы удалось существенно уменьшить величину этого «первичного числа», то и «конечная сумма» потерь на дорогах была бы как минимум на порядок ниже. И именно в пересмотре «изначальных априори» Правил автор видит нереализованный еще путь РЕАЛЬНОГО повышения безопасности на дорогах – именно здесь, в изменении «субъективных предпочтений» традиционно-логического мышления, и скрыта «потенция минимизации» Негатива движения, которую вполне по силам уже сегодня реализовать на деле.

 



Как сделать «гаишников» честными, движение – без «пробок», а «Правила» – эффективными?
 

Разумеется, заявленные в заголовке «максимы» - лишь идеальные цели, по большому счету скорее всего - и «благие», и «недостижимые», НО ЕСТЬ ЛИ на самом деле путь «к ним приближения» с учетом того, что «головы в мундирах» либо откровенно лгут, периодически «подправляя статистику», либо «лгут сами себе» в надёже об успехах «наведения порядка» традиционными методами? Около «40 тысяч ежегодно гибнущих на дорогах России» - жуткая, как представить, картина боли, горя, потерь, которая «по ощущениям» никак не «просветляется», но, наоборот, из года в год лишь сгущается, «тучнеет», усугубляется. Неужели нет никаких реальных способов обуздать кровожадного «Монстра Дорог», с которым ежедневно, ежечасно волей или неволей соприкасается практически каждый из нас?
 То есть: часто ли мы задаем себе труд задуматься над существом активированных самим Человеком «проблем с автомобилем», с которыми мы перманентно и неустанно боремся – но которые, тем не менее, душат и злобствуют «тем сильнее - чем дальше» в перспективе необратимости нарастания «количественно-изломанных» показателей? Не все ли здесь дело в т.наз. «логическом мышлении», дающем некий «вполне приемлемый» результат в частностях, но «из себялюбивой спеси» категорически неспособном пересмотреть «самое себя» даже в виду бросающейся в глаза крайней неэффективности раз найденного «традиционно-рационального решения» проблемы в целом?... Не чая «еще при жизни» зреть плоды представленных здесь идей, сама постановка вопроса ОБ АЛЬТЕРНАТИВЕ «духу» и «пафосу» действующих ныне «Правил дорожного движения», думается, все же - уже «полезна», поскольку предельно заостряет внимание (так сказать – от него «кормится») на всем «собранном в кучу» и набившем оскомину Негативе автодорожного движения.
 Кто будет спорить: множественность взаимодействующих компонентов содержит в себе Неизбежное Зло – риск «случайных совпадений», откуда «число N» аварий на дорогах математически жестко детерминировано и «по минимуму» предопределено. Даже если отвлечься от «фактора за рулем», «технического состояния», «качества дорог» и т.п., само понятие «ДВИЖЕНИЕ» – антипод «идеалу безаварийности», или иначе – в «твердом остатке» неизбежно содержит физически неустранимую «статистику катастроф». Но между «арифметическим минимумом» и реальным «максимумом» (т.е., тем, что мы в очевидности имеем на дорогах) ВСЕГДА ЕСТЬ «просторная разница», заполняемая Субъективом – тем, что либо можно демагогически «разлиновать на квадратики», как на то уповает приснодержавная «дорожная Регламентация» – без устали «затирающая лица» шоферов. Либо – наоборот, попытаться уловить закономерности в этой Стихии «личного интереса» и не ломать «через колено», а разумно использовать и направлять ее бьющую через край «силу». Даже на обиходном уровне ясно преимущество результативности Второго «метода сложения» перед Первым, где «плюс на минус» только в идеале может дать «хоть ноль», а по факту «контрапункта» - доминирующее превалирование сугубо «отрицательного момента». Именно дезавуированию, «разоблачению» застрявшей в головах «занозы» застарелой Догмы, взывающей к «100-процентному соблюдению Правил» - инвективы из области все тех же «благих пожеланий», которыми «вымощена дорога в ад», и посвящен основной пафос этой статьи.
 Тыкая указательным пальцем в пункты «Правил дорожного движения» желательно не «выплеснуть вместе с водой и ребенка»: не застилать глаза истерией - не потерять из вида, что речь, прежде всего, идет о Движении, об объективной реализации процессов развития, где СВОБОДА ПЕРЕМЕЩЕНИЯ – чуть ли не главное достижение и преимущество «современного человека». Все слагаемые прогресса автомобилестроения – мощь, надежность, скорость, комфорт, экономичность, дизайн и проч. – напрямую связаны с «субъективной спецификой» автомобиля, с его ОСОБЕННОСТЬЮ – как одного из основных «практических средств» самореализации Личности. «Кто куда захотел, тот туда и поехал» - в этом «многоголовом» ПРЕЛОМЛЕНИИ «регламентаций Правил» через призму индивидуальной психики и состоит Субъективный Фон автодорожного движения – его исключительная специфичность – с которой ни в какое сравнение не идут другие виды «транспортирования». Если все остальные виды «перемещения» - по рельсам, «трубам», в воздухе, на воде – можно (и должно!) автоматизировать, снизив до предела (а то и вообще – исключив) «субъективный фактор», то в Управлении Автомобилем непосредственное присутствие «индивида» – безоговорочное условие его функционирования.
 Тем не менее, обязательность предписывающих НОРМ, как «универсально-трафаретный алгоритм», везде и для всех «транспортировок» ОДИНАКОВА, хотя заведомо известно, что люди не роботы, что в них не вставить «микрочипы с категорическими императивами». Следовательно, «повсеместное, поголовное, буквальное» исполнение Правил изначально – безнадежная утопия, безотказный «жупел для толпы» - лишь манипулирующий высоким лозунгом «обеспечения безопасности на дорогах», за которым в действительности скрывается бесплодность распыляемых сил и средств, «узаконенная» коррупция и чиновничий произвол…, иначе – разрастающаяся метастазом «глупость Логики» и разъедающая всё «демагогическая ржа».
 Конвенциальная природа регламентации дорожного движения предполагает Букву и Дух «Правил»: «первая» имеет предписывающе-буквальный характер, «вторым» же предопределяется цель и смысл «Постановления Правительства». Но если «Буква» овеществлена в терминах, параграфах и пунктах, то «Духу» Правил – т.е., Безопасности на дорогах, – в тексте не отведено «специального места»: он лишь «незримо присутствует» в подтексте – и едва ли не в каждой строчке. Но не будем лукавить и причитать о «равновесии» этих двух по праву равнозначимых частей: «Буква» не просто доминирует над «Духом» - она начисто стёрла его «с лица земли». Если за нарушением определенного в списке «буквенного предписания» Правил стоит «фискальная функция» с вполне ощутительными для кошелька последствиями, то, скажем, «воспитательная функция» - прямое выражение «духа Правил» - давно и безнадёжно искажена, будучи сведена все к тому же «фискалу» - прежде всего к штрафам или к их «альтернативе» - поборам на дорогах. Но тем самым, по сути, «профилактика нарушений» с ее системой «предупредительных наказаний в воспитательных целях» теряет смысл. В самом деле, если меня штрафуют с целью «обезопасить на будущее» Других, то о каком вообще «воспитании» может идти речь, коль скоро при этом наносят прямой ущерб МОЕМУ кошельку? С таким же успехом можно «поблагодарить за науку» вора, насильника, грабителя… Естественно, и до моего же индивидуального «облико морале» Правилам в принципе «дела нет», тем более что как раз «аморалкой» они и дышат… Если же, наконец, иметь в виду «эффективность профилактических мер» в общем, то почему норма «презумпции невиновности» действенна в отношении подсудимых (и чаще всего – «злоумышленников»), а добропорядочные (в подавляющем большинстве) граждане должны расплачиваться как бы наперед – за еще несовершенные ДТП (ведь именно с целью «их предотвращения» нас, по всей видимости, штрафуя и «воспитывают»!)? Да и можно ли штрафами «воспитать» сознательно и систематически создающего аварийную ситуацию «автонаглеца»? Если с очевидностью – нет, то о какой «эффективности воспитания» можно вообще говорить, коль скоро остриё санкций «режет по живому» основную – «нормальную», взрослую, «воспитанную» по определению – водительскую массу?...
 Если «Буква Правил» однозначна, фиксирована и предельно ясна для всех участников движения, то «Дух» документа, вследствие его «контекстуальности» и «подразумеваемости», подвержен «интерпретации» - т.е., той или иной «трактовке». Отсюда, из этого «вязкого болота», прямая связь постулата «правила необходимо соблюдать» с реальной «безопасностью движения» обрывается - опосредуется «охотой на ведьм», иначе - подменяется заведомо и объективно невыполнимой, но истошно «решаемой» задачей повсеместного «стопроцентного соблюдения» Правил. Приоритет этой догмы предопределяет весь пафос деятельности Государственной инспекции – службы, якобы призванной связать воедино Букву и Дух «Правил». На деле же практически все сводится к проформе – к виртуально-буквенному «фантому НАРУШЕНИЯ», бессмысленность и бесполезность «ловли» которого ведет к атрофированию заключительного звена логической цепи – Собственно Безопасности. Сколько конкретных жизней можно было бы спасти, не стой «гаишник» в засаде, не фиксируй пустяковые нарушения, не «воспитывай воспитанного» - а патрулируя по участку, выявляя реальные помехи движению «в движении», контролируя хотя бы прекрасно известные самые аварийно-опасные места! Формальные цели порождают пустые отчетности «о проделанной работе» - работе, которой изначально «до фонаря» истинное положение вещей – «важное» разве что статистике «для ради точности» отражения в бесстрастных цифрах потерь.
 Более того, как это не покажется на первый взгляд «странным», к КАЖДОМУ конкретному случаю возникновения реальной опасности на дорогах Правила никакого отношения не имеют: это потом, «апостериори», будет устанавливаться «Виновник» нарушения ПДД, но ПЕРВЫЙ ВОПРОС, который абсолютно так же актуален и для «Правого»: «А всё ли возможное И ТЫ сделал, чтобы избежать столкновения?». Вообще – это для далёких от жизни «Правил» всё делится только на «чёрное» и «белое», тогда как на самом деле – за исключением совсем уж «диких», не поддающихся никакому разумному объяснению случаев, – вина на «страховой момент», как правило, не может быть исключительно виной лишь его «инициатора». Ведь и «другой участник движения» не въезжает же каждый раз «в тёмный тоннель» без фар! И у него ВСЕГДА есть время оценить обстановку и принять соответствующее решение: весь вопрос – какое «это решение»? И далеко не факт, что признанный «правым» формально – на деле не несёт большую часть вины за происшествие.
 Следуя, например, за «чайником», ты на пределе минимума интервала далеко не всегда можешь сразу догадаться «кто за рулем», и если ему вдруг взбредет в голову пропустить – как это «положено по Правилам» – следующий по площади троллейбус, то этот «манёвр» может стать для тебя полной неожиданностью, поскольку «нормальный водитель» уже раз пять бы проехал «пересечение траекторий», учитывая «неуклюжую специфику», неповоротливость и медлительность данного вида «общественного транспорта». И в результате – наезд «в зад», где «формально» виноват ты, поскольку якобы «не соблюл дистанцию», тогда как «по всем понятиям» именно «чайник» совершил немотивированный данной ситуацией «останов» - чем из «беспричинной неожиданности» и спровоцировал «нарушение». И таких «противоречий» Буквы и «интенсивности движения» - масса, при том, что для водителя в пути редко выдается «свободная минутка», дабы освежить в памяти Регламентации Правил, «чаще» – он в постоянном напряжении просчитывания конкретной ситуации наперёд, учёта сотен стремительно меняющихся факторов и готовности к немедленному реагированию на «смену обстановки». И в условиях неустранимого дефицита времени ДОМИНАНТОЙ для него всегда была и будет «свершающаяся на глазах жизнь»: ее «пересечения» с твоей траекторией – ее адекватная оценка и верность перспективных предположений. Надо быть полным трухлявым «затверждённым идиотом» с обратным биноклем вместо очков, чтобы сев за руль вкатываться в движение строго по линейным рельсам «правил»: мало того, что реальная обстановка может оглоушить подобных «гомункулов» за первым же поворотом, так и сам имярек становится дополнительным «фактором опасности» для остальных участников движения – их, так сказать, «мементо прави», вызывающем острое желание либо с наслаждением прихлопнуть жужжащую и маячащую перед взором «правильную муху», либо уж как минимум дать от нее метров тридцать «безопасного интервала».
 Т.е., не в содержащемся в Правилах «императиве», а в способности и квалификации каждого данного конкретного человека содержится потенциал минимизации как предотвращения, так и последствий автодорожных происшествий.
 «Правила дорожного движения» будто бы написаны «небожителями» и ориентированы чуть ли не специально и исключительно на некие «самодействующие» транспортные средства. Нет в них «человека» - есть «дерево», из которого сделана бумага, на ней – пеньки параграфов для «усредненных буратино», есть «дубовое» прокрустово ложе «формальных приоритетов» и жирная точка «смоляных санкций» в конце. Но «нормы поведения» на дорогах слишком дорого стоят, чтобы бездумно и безоглядно их блюсти как традицию, как обычай, как веру в силу «обрядов и мистерий» предков. Именно за неукоснительностью «непогрешимости» Правил и кроется ГЕНЕРАТОР ПРОБЛЕМ «дураков и дорог» - т.е., подавляющей части «автотранспортного Негатива», «по обычаю» воспринимаемого как «постоянное» и «неизбежное» Зло. Но стоит лишь попристальнее, поглубже всмотреться В ЛИЦО «постулата безопасности», как вдруг «в окуляре микроскопа» прояснится его крайняя «болезнетворность» и «вирусоопасность» - как самостийного Источника «пандемии проблем» на дорогах. Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что в «судьбоносных мгновениях» движения отнюдь не Правила разряжают обстановку: в «реальное дело» на первый план вступают могучие «инстинкты самосохранения». Быть может, самый «частотный» и характерный пример этого – когда в самый последний момент едва успеваешь отвернуть от вдруг «подрезавшего» тебя наглеца - в «полной отключке» от запрета Правил совершать «резкие манёвры» и от вероятности вылететь «на встречку» или в кювет, а то и вовсе потерять контроль над управляемостью автомобиля. И с этим «нутряным императивом», естественно, ничего не могут поделать ни «люди в погонах», ни «озаренный нимбом мудрости» Законодатель. Да и любой опытный водитель может рассказать не один десяток «баек» про то, как его спасла «от той аварии» реакция, чутьё, опыт, «шестое чувство», случай, находчивость и т.п. – его ли, либо «партнёра» по движению. И где же тут были «Правила», когда, чтобы избежать худшего, зачастую необходимо было «грубейшим образом» их нарушить? А ведь такие случаи при интенсивном городском движении у большинства едва ли не ежедневны, а то и не раз, и не два на дню! То есть, в конкретной дорожной обстановке от аварии меня спасает (или наоборот – «не спасает») не мифическая «забота Правил» о моей безопасности, но моя же концентрация, мои навыки, моя способность предвидеть. Попросту говоря, МОЯ безопасность всегда оказывается СУГУБО «моим личным делом», соотносящимся с таким же «личностным подходом к делу» остальных участников движения.  Таким образом, в полном приближении и прояснении «Безопасность вообще» на деле оборачивается «пшиком» - Чистой «словесной оболочкой» без содержания: выхолощенный «дух» превращает Правила в «филькину грамоту» - в фискальный документ «для ради удобства» законоисполнительного обращения. Безопасность движения, как «реалити-шоу», зависит от массы причин: состояния дорог и техники, природных факторов и погодных условий, квалифицированности вождения и психологического состояния водителей, наличия «узких мест» и потенциально опасных пересечений и т.д. и т.п. Ясно, что ни Правила, ни «службы на их службе» всех этих «двигательных моментов» отрегулировать вкупе не в состоянии, поэтому и «безопасность как таковая» НЕ МОЖЕТ И НЕ ДОЛЖНА БЫТЬ ИХ ГЛАВНЫМ ПРИНЦИПОМ. Максимум, что может «подразумеваться» Правилами - это повышение «безопасности», что в свою очередь предполагает и «новую точку отсчета», т.е., соотнесение реального решения этой задачи с ее же реальными истоками, поскольку «феномен подразумеваемости и априорности» - основной порок УЖЕ ДЕЙСТВУЮЩИХ «Правил дорожного движения», за который и цепляется «государственная демагогия» и над которым же надстраивается крайне неэффективная, громоздкая и порочная система «егообеспечения». В противовес голословию принципа «обеспечения безопасности» необходим сформулированный и записанный новый главный принцип «Правил», который, с одной стороны, был бы настолько общим, что «объял бы собой» все остальные наработанные годами и оправдавшие «свою нужность» регламентирующие параграфы и пункты, регулирующие движение, а с другой – настолько конкретным, настолько ощутимо-животрепещущим, что «как свежая кровь на снегу» стимулировал бы «в жизни» возбуждение ЧУВСТВА, а с ним и устойчивую тенденцию повышения безопасности на дорогах.
 Думается, постулат «пропускной способности дорог» как раз и отвечает этим требованиям.
  Нет ни одной проблемы автомобильного (по преимуществу) движения не связанной «с дорогой»: обеспечение ее «пропускной способности» и значит осуществление самого «Движения». В пределах существующих дорог, в рамках реальных «пропускных величин» руководство этим принципом означает максимально возможное устранение помех движению. Только то, что мешает движению (пешеходов – в том числе), нерационально ограничивает или дестабилизирует его, и должно быть ПРИОРИТЕТОМ «Правил», оправдывая и обуславливая их регулятивную основу. Именно здесь заложен нереализованный еще потенциал «всамделишного» повышения уровня безопасности на дорогах. Т.е., вопреки замшело-устоявшейся традиции, «Правила дорожного движения» должны отказаться от сакрального лозунга «обеспечения безопасности», чтобы эту безопасность обеспечить: так сказать - придать ей новый импульс и поднять на более высокий уровень. Пафос, «Дух» Правил должен быть направлен на создание МАКСИМУМА «условий движения», где «пропускная способность дорог» - условие главное, хотя, разумеется, и не единственное. Но «другие условия» (такие как документальное оформление прав на управление, ремонт и техническое обслуживание автотранспорта, психофизиологическая готовность водителей и проч.) - это не физическое осуществление движения, не «контакт форм», но лишь подготовка к движению, его так сказать – «предварение». И они объемлются «основным постулатом», так как «пропускная способность дорог» предназначена не «сама для себя» - а «для движения», а тем самым предваряющие условия «интересуют» Правила постольку, поскольку отражаются на качестве движения и в конечном счете могут быть выражены «количественнно», опосредуясь в величине «пропускной способности». Критерий «пропускной способности дорог», таким образом, как всеобщ в отношении регламентирующих пунктов Правил, так и предельно погружен в самую гущу жизни, непосредственнно и целенаправленно связан с потоками движения, а также - содержит в себе четкую перспективу его развития. Свобода движения отсюда поддерживается реальными мерами своего осуществления, что, в свою очередь, предполагает следующий шаг в «переакцентовке» Правил.
 Необходимо раз и навсегда разделить фискальную функцию и конвенциально-регуляторную природу Правил. Без конвенции-договора (например, о «право- или левостороннем движении», о значении символов: «знаков», «разметок», «сигналов», о «предоставлении преимуществ», о «порядке маневрирования» и т.п.) в организации движения, разумеется, не обойтись, но «автоматизм» наказания за его нарушение требует серьезной корректировки, а именно – «задержки с исполнением». Для этого постулируется Второй (как и «первый» - также направленный на гарантирование «свободы») Новый Принцип: все знаки, ограничения и предписания Правил априори – условны, т.е., их фискальная функция «приводится в действие» лишь при наступлении «страхового случая». Иначе говоря, если ты «нарушил правила», но при этом в реальности не создал никому помех для движения (а тем паче – аварийную ситуацию или обстановку), то нарушения как бы и не было – оно «не считается». Но если же ты создал непосредственную, действенную угрозу для «соучастников движения» - будь любезен, отвечай по всей строгости…
 «Условность» лежит в основе самого понятия «конвенция», как и любого «общественного договора». Но сколько можно раз за разом наступать на одни те же грабли: за «виртуальные прегрешения» расплачиваться реально – ощутимыми потерями все того же кошелька? «Охота на ведьм» - возможно самое увлекательное в истории занятие, к удовлетворению «природных инстинктов» недалеких умов, но «голова и два уха» еще не критерий истины, не безусловное руководство к действию за представленную «между этими ушами» - ведь только предполагаемую, вероятную (!) – «последовательность событий». Кому и чему стало хуже, когда я «проехал на красный свет», «пересек сплошную линию», «превысил скорость» и т.д., но при этом никому и ничему не создал непосредственной угрозы? Разве у меня нет глаз, чтобы притормозив перед «пересечением», оценить обстановку и, если свободно, проехать без остановки на знак «СТОП»? Предоставят мне (и кто?) «лишнюю возможность», чтобы «наконец удостовериться», что, потеряв на скорости «сцепление с дорогой» (на повороте ли, на скользком покрытии, из-за резкого маневра…), я могу «улететь» не только в кювет – т.е, неужели не ясно, что я заранее должен иметь ОБ ЭТОМ «некоторое представление»? И т.д. и т.п…. Кто он такой, этот никогда не нюхавший выхлопных газов «Законодатель», что предписывает мириады совершенно необязательных в реальной действительности действий? Почему водитель или пешеход должен руководствоваться не принципом «разумной необходимости», а «ЕГО» прямолинейно-трафаретными клише, причем всегда и при всех обстоятельствах? Есть ли, наконец, разница для действующих Правил между «формальными» нарушениями и «реальными», связанными с помехами и опасностью движению?
 Мы можем, причитая, сколько угодно раз задавать эти и подобные «риторические вопросы», не получая не то что вразумительного – никакого ответа, пока не очистим Правила от «искусства красноречия», от засевшей в головах «Догмы Безопасности», застилающей глаза в перспективе действенных путей ее повышения. «Нарушение правил» - естественное (а бывает – и необходимое) «ЗЛО» автотранспортного движения, но это НЕ ВСЁ «его зло», если не принимать всерьёз в расчет «следы слез» заформализированных душонок «буквоедов» на расчерченной в линеечку «писчей бумаге». и более того с очевидностью – вообще «не зло», если не имеет ни «физических», ни «психологических» последствий. Поэтому (если, конечно, не ликвидировать «автомобиль», а заодно – и «колесо», как явление) минимизация лишь «крайних проявлений» движения как такового – единственно рациональный способ его «обуздания», но требующий концентрации не «вааще на нарушениях», а на узловых моментах, при том, что - не движения как такового, «номинативного», а движения «конкретного» - именно данного транспортного средства - там, где людям «по-настоящему» больно.
 Не все, разумеется, регламентации движения можно огульно назвать «условными», но ДЕЙСТВУЮЩИЕ «правила» даже и не пытаются нащупать здесь «тонкую грань». Въезд «в лоб» в тоннель с односторонним движением «с предельной вероятностью» может быть так же страшен по последствиям, как и переезд железнодорожного полотна «с опущенным шлагбаумом» перед приближающимся поездом. Но все эти и подобные случаи практически начисто лишены вероятности «иного исхода», что, разумеется, выводит их за рамки «принципа условности» действия Правил и могут быть оговорены «как исключения», а, кроме того, «места бытования узких мест» должны быть БЕЗУСЛОВНО оборудованы таким образом, чтобы снять все сомнения «в своей условности». Важно помнить «для чего создан автомобиль» и его специфику как «индивидуально управляемого средства». Без конца ограничивать скорость передвижения, значит идти наперекор объективному развитию жизни, - это все равно, что кататься на слоне, заодно пригрузив его балластом, - только чтоб он «был при деле», чтоб «излишек энергии» не пропадал зря. Скорость – главное преимущество движения в автомобиле, но при этом даже в «Фомуле-1» никто не рассчитывает войти в поворот с заведомым превышением разумного максимума. Нет никакой другой силы, которая «по факту» удерживала бы меня от «нажатия гашетки до пола», кроме инстинкта самосохранения и осознания неотвратимости катастрофических последствий, если я «не справлюсь со скоростью». Не «скорость», а потеря управления, утрата возможности контроля за движением, является причиной ДТП, поэтому усереднённая «норма скорости» (не более «60» по городу и не более 110 км/час по трассе) – такая же глупость, как и «уравниловка социализма». Ведь «и козе понятно», что все дело здесь в «субъективном факторе» - навыках вождения, психофизиологических реакциях, в выборе такого скоростного режима, при котором водитель уверенно для себя просчитывает ситуацию наперёд. «Пределы скоростей» - предмет «интереса» предельного же риска балансирования на грани «сцепления с дорожным покрытием», но могут ли Правила исходить из чьего-то «спортивного интереса» и вводить «ограничение (не предельных – а «нормативных») скоростей» - которое такой же казус, как и «забота о моей безопасности», - не учитывающий ни уровень моей квалификации, ни мою культуру вождения, ни моих индивидуальных качеств, которые могут быть как намного выше «среднего», так и значительно ниже. Действующие «Правила» изначально ориентированы на некий минимум водительских навыков, подгоняя «всех остальных» под «карликовый ранжир». Но при этом почему-то игнорируется, что решающие факторы повышения уровня безопасности расположены как раз-таки на другом «от утолщения» конце этой бьющей по «высовывающимся головам» дубине – в «совершенствовании», а не «обрезании».
 Ничего иного, кроме пустопорожних лозунгов и деклараций, кроме приравнивания «дороги» к «рельсам», кроме «нивелирования» Личностей (гайки которого «во времени» закручиваются тем туже, чем совершеннее «инструмент руля» в ее руках) - Правила не предполагают и не стимулируют, отдав этот «судьбоносный для безопасности» Процесс Совершенствования на откуп стихии «личной заинтересованности». Но разве не очевидно, что возросшие мощности, идеальные трассы, стремящаяся к пределу «интенсивность» давно не терпят дилетантизма, что ПОВЫШЕНИЕ безопасности имеет здесь почти незадействованный «государственной политикой» резерв? Тогда как введение НОВЫХ ПРИНЦИПОВ в «Правила» - наоборот, предполагает как повышение минимальной планки навыков вождения, так и дифференциацию водителей по категориям «доступа к скорости» - как само собой разумеющийся результат реализации «свободы движения».
 Все изложенное выше не требует «капитальных», в основном – «бумагомарательных» затрат, а также – доброй воли Законодателя и соответствующей регламентации усилий исполнителей. «Росчерк пера», принципиальный подход – и проблема, «которой – воз» и которая только разрастается душит как раковая опухоль, может быть «ликвидирована под корень» в своем гнилом основании. Признание «условности норм» и введение приоритета «пропускной способности дорог» ничуть не отменяет регуляторной природы Правил, не дезавуирует ни одного разумного параграфа или пункта. Как все ездили, так и будут ездить, руководствуясь всё теми же «основными положениями» регламентирующего движение Государственного Документа, разве что – вздохнув свободнее и избавившись от нервотрепки мелочных придирок на дорогах. Как Конституция – лишь гарант моего субъективного права на существование в обществе, которое я сам еще должен осуществить в ее пределах, так и Правила могут «конституировать» лишь условия движения вследствие своей унификации – того, что они «одни на всех» и «все» - это не «стадное скопище покорного быдла», а сумма «Каждых» - со своим собственным «каждоприсным правом» на самоосуществление.
 Условность «регуляторности Правил» отнюдь не означает, что «теперь можно» свободно и безоглядно ехать «на красный свет» или «под кирпич», пересекать «осевую» и объезжать колонну «по встречке» или разгонять пешеходов «с зебры». Малейшая возможность «реального страхового случая» и тут же - безусловный повод «фискальной силе» Правил вступить в дело, т.е., против «неотвратимости наказания» как таковой Новая Трактовка «ничего не имеет» и никоим образом ей не препятствует. Более того, она предполагает и «Безусловные Санкции» за вроде бы малозначащие по нынешним меркам «прегрешения» - и именно в силу приоритета «пропускной способности»: любая стоянка автомобиля в «неположенном месте» в условиях осуществляемого движения по всем полосам – явное покушение на «дух Правил» и как непосредственная причина снижения пропускной способности дороги подлежит немедленному устранению. Те же виновники аварии «посреди дороги» должны облагаться дополнительным «немерянным штрафом» за создание ПО ИХ ВИНЕ препятствий движению - с учетом времени и коэффициента «потерь». Сломавшаяся и застрявшая в потоке машина теперь стала бы не «ахиллесовой пятой» для остальных водителей «из окружения», а «денежной бедой» ее владельца… Тотальное удаление этих и массы других «субъективных препятствий» с дорог уже сейчас намного бы увеличило их «пропускную способность» - будь дело поставлено именно в предлагаемом здесь ракурсе, что в свою очередь повлекло бы за собой «на ниточке» и серию других «положительных эффектов».
 Кому-нибудь, быть может, не даст покоя усмотренное здесь «кричащее противоречие» между, скажем, декларацией «условности» и «автоматизмом безусловности» административных санкций за определенные виды нарушений. Но подобные обвинения в «логической нестыковке» легко снимаются, если учитывать, что «пропускная способность» и «условность» - не равнозначные принципы, а иерархия принципов, где «Первый» - он же «ведущий», Главный, что из приоритета накладывает соответствующие ограничения на ему соподчиненный. Аналогичным образом можно отвести и возможные упрёки в «бесполезности» Реформирования: дескать, в «часы пик» и в местах «сужения потоков» практически любое нарушение Правил будет «безусловным», а значит и эффект от «условности нововведений» сводится к нулю, поскольку «бьёт мимо» самых болевых точек движения. Но Правила лишь регулируют движение и не их задача «править» объективные обстоятельства: об их «эффективности» можно вести речь исключительно в рамках СУЩЕСТВУЮЩИХ дорог, в ПРЕДЕЛАХ их нормативной «пропускной способности». Т.е., очевидно – от них нельзя требовать «ликвидации пробок», но по необходимости лишь – отделять «зёрна от плевел». И здесь вступает в силу саморегуляция «Новых Правил» - то, чего в принципе нет в «Старых». Что еще больше «чем пробка» раздражает на дорогах - как не откровенные «хулиганство», «неумение» или «тупость»? В пиковых режимах движения по преимуществу активируется «фискальная сила» Правил, которая «никуда не девалась» и как раз против этого «сверхнормативного Негатива» и фокусируется. Хамство «автобеспредельщика», желающего за чужой счет «обмануть судьбу» и «пробку», теперь из сферы «формальных правонарушений» перемещается в «зону пристального внимания» Правил как откровенное игнорирование его ведущего принципа, точно также - как и «дилетантская беспомощность» или «беспросветная автоглупость» в принятии решений. При этом «новая трактовка» предполагает виденье Правилами ВСЕГО «времени суток», а не только перенасыщенные напряжением «часы», как и ВСЕЙ «длины дорог» - с «бутылочными горлышками» сужений как их объективно «малой части». А иначе: «условному принципу» с избытком «и без того» достанет и времени и места, где «разгуляться» - т.е., реально экономить движение за счет уменьшения «суммы движений». Балансирование на грани «условности» и «безусловности», таким образом, оказывается отнюдь не «бесполезным занятием», но наоборот – автоматически активирует ТУ или ИНУЮ (фискальную или условную) нужную на данный момент «потенциальную функцию» Правил в соответствии с насущными потребностями движения.
 Коль скоро мощь государственного механизма не будет распыляться, не будет работать «на себя», в холостую, а будет концентрироваться исключительно на противодействии Молоху Дорог, - отнюдь не означает «разгула Анархии в тылу», но наоборот, как раз против нее и направлена – против не формальных, а реальных ее проявлений. Эти «проявления» сегодня потому и «цветут пышным цветом», что не встречают систематического (но лишь – «формально-тотального») противодействия, что по подавляющему большинству случаев «проскакивают» мимо внимания соответствующих «компетентных органов», занятых «на работе» почему-то, как правило, своими собственными «неотложными делами».
 Наши ГБДД-шники давно уже стали «притчей во языцех». Они не просто «кошмар на дорогах», они – олицетворение репрессивного духа правоохранительных органов и больше того – антигуманной сущности всего государственно-бюрократического аппарата. Никто и ничто с ними ничего не может поделать. Туда устраиваются – «ЗАРАБАТЫВАТЬ» и эта червоточина способна дискредитировать любую идеологию, любую «национальную идею».
 Но стоит лишь убрать из Правил «воспитательную функцию», каузально увязанную с «лозунговой безопасностью», т.е. - «поверить людям» и отдать самим участникам движения заботу о своей безопасности (как оно фактически и есть на самом деле) и лишить инспекторов права беспричинно вмешиваться в движение – и вдруг «всё станет на свои места». Потеряют смысл «засады с радарами», протокольная (то бишь – пустая) отчётность о «проделанной работе», «прочёсывание под гребёнку» всех подряд, формальные придирки «с точки зрения буквы» Правил и т.п. Сама жизнь направит остриё деятельности инспекторов на «болевые точки» движения, на «развязывание узлов», на поиск и устранение реальных помех движению и пропускной способности дорог. «Жирка», пожалуй, у них поубавится – придется «погонять» за «подрезающими хулиганами» и «выписывающими кренделя» пьяницами; порыскать «в потоках» в поисках причин их заторможенности; эвакуировать вдруг возникшие там или сям «движимые и недвижимые» препятствия движению и т.д. Но, во-первых, смысл такой работы будет напрямую связан с ее «общественным предназначением», во-вторых, изменится (надо думать – в лучшую сторону) качество автомобильного движения, в-третьих, как результат, - повысится безопасность, поскольку сведется к минимуму для «надзирающих за дорогой органов» возможность имитации активности – поисков «черной кошки в темной комнате». В ГИБДД прекрасно осведомлены об «узких местах» на своих участках, и если Критерий Оценки «службы» будет основан на ВЕЛИЧИНЕ «пропускной способности», то и налицо объективный показатель их деятельности, то есть, осуществится, наконец, пресловутый «общественный контроль».
 Наверное, все это «усложнит» работу автоинспекции, но нам-то, «простым гражданам», какое до этого дело – да и, как говорится, «кому сейчас легко»! Пусть Законодатель устанавливает, какие доказательства (свидетельства) достаточны для фиксации и оформления реального нарушения, пусть Министерство обеспечивает своих сотрудников необходимыми техническими средствами, пусть сами инспекторы вырабатывают и совершенствуют специфические профессиональные навыки, чтобы не ошибиться в визуальном определении нарушителя (скажем, «пьяного за рулем», который, кстати, вполне может и не создавать «помех для движения») и не стать объектом встречной жалобы или иска. Все участники движения изначально, «в статике», должны быть равноправны и лишь в «динамике движения» на дорогах может быть выявлена их «неравноправность», т.е. - согласно единому критерию противопоставленности этому «движению». Тем самым, «нормальному водителю» предоставляется реальный шанс быть на равных с надзирающими за дорогами «органами», у которых по нынешним канонам - явная диспропорция «переизбытка власти». Главное, что предлагается «нововведением», - это чтобы «правила игры» были справедливы и всем известны, участники движения (в том числе и «люди в погонах») – равноправны и «презумпционно невиновны», а репрессивные меры – адекватны и строго избирательны.
 Если в общем резюмировать «новую систему конвенции на автодорогах», то ее преимущества по отношению «к предыдущей» можно было бы свести к следующему:
  1. Фактору Свободы Передвижения открывается новое, «освободившееся от догматизма мышления», пространство: как постулат «пропускной способности дорог» так и принцип «условности» открывают отдушину «запрессованным» потенциям движения, снимая избыток напряжения с его «чересчур перегретых током проводов». Трудно даже переоценить этот пусть невеликий, но ощутимо-объективный «откат назад» - так сказать, «глоток свежего воздуха» - В ТОЛЬКО УСУГУБЛЯЮЩЕЙСЯ ходом времени и развития ЖУТИ необратимого автодорожного «уплотнения» и «интенсивности».
  2. Принцип приоритета «пропускной способности дорог» мало того, что просто экономически выгоден, так как  целенаправлен на повышение скорости потоков, но и еще по самому существу своему открывает путь к реальному повышению безопасности на дорогах, на деле расширяя «свободу маневрирования», – в противовес застойному омуту приоритета «априорной безопасности».
  3. Декларация «условности правил» также совершенствует систему безопасности, поскольку смещает акцент санкций за «нарушения» из формального – в реальный сектор, на то, что «именно в жизни» препятствует движению, – тем самым, «безальтернативно» фокусируя распыляемую ныне мощь государственного механизма на узловых моментах движения – на конкретных «причинах опасностей».
  4. «Буква» и «Дух» Правил, наконец, обретут равноправие = «гармоническое равновесие»: будучи равнозначно наполненными полноценным реальным содержанием - тем самым, из стороннего для каждого «Формуляра фискала» превращаясь для каждого же в документ «Дорожной Истины» - близкой, понятной, справедливой, и, соответственно из внутреннего «согласия с духом» - предназначенного для «неукоснительного исполнения».
  5. Как следствие, «нововведением» снимается и контрапункт противостояния Госавтоинспекции и основной водительской массы – более чем «кто-либо» заинтересованной в свободе передвижения и устранении совершенно ненужных – «немотивированных», «субъективных» - ему препятствий, что в перспективе имеет чёткую тенденцию к сближению «интересов сторон», к сотрудничеству.
 6. Сосредоточение усилий на Самом Движении, на узловых его моментах придает и новый импульс стимулу совершенствования водительских навыков: стихия «личного интереса» отсюда возводится в ранг интереса «общественного», целенаправленного, для которого задача повышения «запаса прочности» шоферов в критических ситуациях из второстепенной «по прежним Правилам» становится очевидно-приоритетной, «первостепенной».
 И т.д. и т.п…..
  Казалось бы, «прямая связь» постулата «правила необходимо соблюдать» с безопасностью на дорогах – вещь настолько очевидная, что «ОБСУЖДЕНИЮ НЕ ПОДЛЕЖИТ» и поэтому безоговорочно «принимается априори» - БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ. Но все устойчивые заблуждения человечества проистекали «из очевидностей» - что еще лет двести назад с беспристрастной суровостью заклеймил Гёте: «…Отсюда проистекает заблуждение за заблуждением. Человек находит себя среди действий и не может удержаться от вопроса о причинах. Как существо косное, он хватается за ближайшую из них как за наилучшую и на этом успокаивается». И действительно, сколько тысяч лет (!) люди на всём земном шаре были уверены, что Солнце «всходит» и «заходит», т.е., «передвигается по небу»!? И разве мало подобных «априорно-наглядных постулатов» растаяли дымкой в истории? Наилучшесть «ближайшего объяснения» часто чрезвычайно «убедительна», но как в свое время блестяще сыронизировал Ницше в «примечании для ослов»: « …то, что убеждает, тем самым ещё не становится истинным: оно только убедительно»!!… Примеры «расчленения» (=дезавуирования) сложившихся издавна иллюзорных «представлений-очевидностей» можно множить и множить, но и без того ясно, что и для нас было бы нелепо оставаться на уровне примитивной логики, не разобравшись с «нерасчлененной убедительностью» Изначальных Априори. За «материальными» потерями автомобильного движения тянется чудовищный шлейф геометрической прогрессии потерь «моральных» - так вправе мы лишь констатировать их и беспомощно сидеть сложа руки и ожидая подачи с Запада, в «беспримерно-передовом» и «прогрессивно-ориентированном» опыте которого нет и близко «аналогов» подобного рода реформ… «Чудище обло, озорно, огромно, стозевно и лаяй» - безропотно жертвовать ли ненасытности Молоха Дорог, как неизбежному злу, либо вырасти, наконец, из «коротких штанишек» и определиться, что в этом Образе «мифологического», иллюзорного, а что – безусловного, «земного», насущного?

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

Комментарии