Внимание!
Предложения и заявки заказчиков

Размещение рекламных материалов

коммерческая реализация изобретений - ООО 'Адвансед Девелопмент Проджект' смотреть>>>

Требуются разработки по средствам контроля и ограничения по количеству дисковых операций производимых одним пользователемдля хостинг провайдера. смотреть>>>

Требуются разработки по использованию низкопотенциальной энергии смотреть >>>

Россия - назад в будущее

Хабаровск Валерий Симаков РОССИЯ: ОТ ИСТОКОВ В БУДУЩЕЕ Позвольте и мне о современной России и законах сегодняшнего государственного менеджмента (управления) ею на всех уровнях власти замолвить слово. Сегодня никто из историков и политологов России не оспаривает мысль о том, что в начале второго тысячелетия нашей эры «конгломерат» русских княжеств и вечевых городов-республик древней и средневековой Руси представлял собой сообщество вполне европейское. Доказывается это положение правда ими, как правило, династическими браками. Ну, да пусть будет так! Великий князь Ярослав, например, выдал своих дочерей за норвежского, венгерского и французского королей (после смерти мужа дочь его стала даже королевой Франции). Креститель Руси Великий князь Владимир женился на сестре императора Византии, которая, кстати сказать, как государство также европейского типа, просуществовало до 1453 года. Дочь князя Всеволода была выдана им за германского императора Генриха IV. Напомню, что и Великий князь Московский и государь Всея Руси Иван III взял в жены племянницу последнего императора Византии Константина ХI Софью Палеолог. Современники считали эти браки для европейских государей, для Европы эпохи того времени вполне обыденными. А русские – типичные европейцы. Но стоить ли доказывать, что русские – это европейцы, а не азиаты, или евроазиаты, то бишь «евразийцы»? В середине XIII века, в отличие от уже сложившихся к этому времени европейских государств, государство Киевская Русь под ударами монголов перестало существовать, стало, так сказать, западной окраиной территорией (периферией, провинцией) гигантской монгольской империи Чингисхана, включившей в себя площади Азии и Европы, в том числе и Западной. К счастью для русского народа, значительная часть Древнерусского государства в лице Новгородской русской республики не была покорена чингисидами. Под властью татар оказалась только восточная часть бывшей Киевской Руси. Как писал об этом времени А.С.Пушкин, «татаре не походили на мавров. Они завоевав Россию, не подарили ей ни алгебры, ни Аристотеля». В 1480 году московское войско, возглавляемое Иваном III, «опрокинув» монгольскую армию лице ее верховного главнокомандующего хана Ахмата, воcсоздало к жизни на просторах Восточной Европы новое суверенное русское государство Московию – Россию. Государствообразующим народом нового русского государственного образования стал русский народ. Из летописных материалов более чем двухвековой истории вассальной зависимости русского народа от татаро-монгольского государства Золотая Орда у русских интеллектуалов и интеллектуалов Западной Европы сложилось мнение о России нового времени, как наследнице «империи Чингисхана», об этаком «евразийским деспотическим монстре». Двух с половинное вековое иго монголов, считают они, коренным образом изменило цивилизационную природу, внутреннюю сущность ранее существовавшего государства Киевская Русь и психический динамический стереотип ее государствообразующего народа. Воспрянувшее к жизни новое некогда европейское русское государство Россия, по их мысли, стала «заместительницей монгольской империи Чингисхана», ее своеобразным продолжением во времени (франциз Х.Макиндер), «русско-монгольской державой» (немец А.Розенберг), «да азиаты мы с раскосыми и жадными очами» (русский А.Блок). К началу ХХ века версия о монгольском происхождении России стала в Европе, да и в самой России «расхожей монетой» (А.Янов). Но во второй половине ХХ века целый отряд русских историков в лице Н.Е.Носова, А.А.Зимина, Д.П.Маковского, С.М.Каштанова, С.О.Шмидта, руководствуясь мыслью русского историка XIX века Г.П.Федотова о том, что история России «снова лежит перед нами, как целина, ждущая плуга», обнаружили в российских архивах, во многих случаях провинциальных, документальные свидетельства мощного хозяйственного подъема в России в первой половине XVI века и вполне неожиданное в связи с этим становление сильного и обширного в количественном отношении среднего класса, своего рода российской предбуржуазии (бояре превращались в крестьян, то есть предпринимателей, которые зажигались товарно-денежными отношениями (А.Янов). Результатом этого, как выяснилось, стали реформы 1550-х годов правительства, возглавляемого дьяком Алексеем Адашевым, носивших «вполне европейский характер»,принятия «Судебника 1550 года (своего рода Конституции) со статьей 98, которая налагала юридический запрет на принятие законов царем без согласия бояр. На основании этого историк С.О.Шмидт сделал вывод о том, что государственный строй России эпохи Ивана IV до конца 50-х годов XVI века являл собою «абсолютизм европейского типа». Однако в политической жизни страны на тот период времени сохранялась и традиция патерналисткая. И она, руководимая самим Иваном IV, оперевшегося на иосифлянскую церковь, напуганной европейской Реформацией и политикой правительства Алексея Адашева, осуществила в России государственный переворот в форме изобретенной им (царем) так называемой Опричнины, говоря современными понятиями, «царский спецназ». Для установления патерналистского самодержавия Иван IV с 1565 по 1572 годы поголовно вырезал всю тогдашнюю элиту страны, уничтожил ее лучшие административные и военные кадры, то есть «практически весь накопленный за период с 1480 по 1565 годы интеллектуальный и политический потенциал России» и я бы добавил, говоря словами А.Янова, европейского типа. С этой поры и до сегодняшнего времени Россия «развивается» в рамках патерналистской, абсолютистско-самодержавной идеологической «парадигмы». И в этом главная причина постоянных обрушений ее государственного здания (1605-1612 гг., 1670-71 гг., 1773-1777 гг., 1825 г., 1856-1861 гг., 1905-1917 гг., 1985-1993 гг. и т.д.) Однако весьма авторитетное большинство «знаменитых высоколобых ниспровергателей Запада»» из Академии наук СССР «подвергло сомнению достоверность фактов, которыми оперировали русские историки-шестидесятники. Оно категорически отказалось представить себе Россию «органической и неотъемлемой частью Европы» (А.Янов). И потому, повторяю, Россия в «форме СССР, до недавнего времени между прочим существовашая как «супердержава», сумела в ХХ столетии дважды (в октябре 1917 и в августе 1991 годов «обвалится» на грань полного исчезновения как государства. «Почему, - задается вопросом Янов,- после трагедии 1917 года Россия снова – по второму кругу – забрела в тот же исторический тупик. Почему и ныне готова она в лице Б.Ельцина и далее В.Путина-А.М., пойти все по тому же пути – по третьему кругу… Задумывались ли вы когда-нибудь, - спрашивает он, - откуда этот исторический «маятник», два страшных взмаха которого вдребезги разнесли сначала белую державу царей, а затем ее красную наследницу»? А.Янов во всем этом «кошмаре» видит «фундаментальную, чтобы не сказать судьбоносную, загадку». «Не разгадав ее, сможем ли мы, - пишет он, - предотвратить новый взмах этого рокового «маятника». Есть ли у нас с вами гарантии, что, скажем, через три года или через пять сможем мы обсуждать эту нашу жестокую проблему так же свободно, как сегодня? Нет гарантий? Почему? Каким образом в Европе эти самые гарантии есть, а у нас их нет? А если так, что мешает нам стремиться стать частью этой «Европы» гарантий»? Кстати сказать, и «корифеи современной западной историографии» единодушно сегодня защищают «патерналистский, азиатский, деспотический характер русской государственности», объявляя о том, что «политическая традиция России по происхождению монгольская» (немец К.Виттфогель), «византийская» (англичанин А.Тойнби). Р.Пайпс полагает эту традицию русских «патримониальной». Но все они в главном держатся мнения о том, что Россия прочно и бесповоротно унаследовала свою государственную традицию – государственность от восточного деспотизма, от империи Чингисхана, в отличие от нынешних европейских государств – наследниц конституционных монархий и парламентских республик средневековья и нового времени. Прежде чем говорить о некоторых элементах Конституционной монархии в России XV-XVI и последующих веков, необходимо понять, а что же на Руси было в этом плане до указанного выше времени. Из чего, как говорится росли ноги этой самой конституционно-ограниченной монархии Ивана III, Василия III и Ивана IV до 1560-х годов. Хотя выше я уже кое-что говорил по этому поводу. Добавлю к уже сказанному материалы по истории Новгородской вечевой (демократической, народной) республики, просуществовавшей в качестве государственного образования на территории Восточной Европы более шести веков. Новгородская русская республика избежала участи быть завоеванной монголами. Занимала она территорию Восточной Европы с запада на восток – от берегов Балтийского моря до Уральских гор, с юга на север – от границ Владимиро-Суздальского (позже Московского) княжества до берегов Северного Ледовитого океана. Когда в средневековой Западной Европе уже почти повсеместно господствовали различные формы монархического правления, Новгородская республика в своем общественно-политическом, государственном устройстве оставалась одним из немногих «островов» республиканского значения. Если посмотреть на карту государственно-политических систем народов Европы XIV - первой половины XVI веков, ничего подобного новгородскому Вече найти на ней не удастся. Западноевропейские историки и политологи из всех русских земель того времени считают Новгородскую русскую республику особенно в плане ее политического устройства наиболее близкой Западной Европе. Что выделяют западноевропейские историки в Новгороде в первую очередь? Ну, конечно же, ее республиканский строй. Отдавая должное республиканским институтам Новгорода, немец Бирнбаум тем не менее считает, что «Новгород никогда не был полностью оперившийся демократией, и в конце концов демократические начинания северного русского государства были уничтожены и заменены олигархической формой правления». Но если сравнить Новгородскую республику с древними Афинами, Римом и другими знаменитыми античными и итальянскими демократиями, то Новгородская республика не только им ни в чем не уступает, но кое в чем даже их и превосходит. Если же сопоставить новгородскую демократию с современными европейской американской «демократиями», то на самом деле русская новгородская демократия от них отличается коренным образом, ибо в ней власть принадлежала народу. Мы согласимся с тем, что в Новгородской русской республике в институт народовластия были встроены некоторые элементы монархической и олигархической властей. Но не эти элементы определяли лицо и сущность русской северной республики. Здесь же замечу, что и высшие слои населения (бояре, купцы, предприниматели, чиновники, богатые крестьяне) – это также часть населения республики и, как говорится, далеко не последняя и тоже русский народ. «На своем вече все население Новгородской русской республики осознавало себя Господином Великим Новгородом. Вечевой строй Великого Новгорода формировал, сплачивал и поддерживал национальное единство новгородцев. Каждый житель республики на вече чувствовал себя сопричастным и ответственным за решения, принимаемые вече, и их исполнение, за судьбу Новгородской республики. Сегодня, – пишет http://www.redov.ru/istorija/rus: novgorodskaja/p9.php - русский народ часто упрекают в отсутствии достаточной твердости. Если мы возьмемся за поиск истинных причин ослабления политической, государственной воли нации, то непременно придем к выводу, что одним из начальных факторов этого процесса явилось упразднение вечевого строя на Руси. Для политического и общественного здоровья нации этот строй необходимо было развивать и совершенствовать, а не выкорчевывать». А.Янов считает, что возродить сегодня к естественной полноценной жизни народ России (в первую очередь русский народ) можно только при условии, возрождения в ней «ограниченной конституцией верховной власти», то есть власти президента. Но как, каким образом это осуществить, он, сожалению, не говорит. Я считаю, что такая идея не зажжет интеллект русского народа, не подвигнет его к активной политической и государственной деятельности, ибо в ней («в конституционной монархии западноевропейского образца») он не увидит себя, не найдет своей, как модно сейчас говорить, «экологической ниши». Что же тогда делать? «Катится дальше вниз» (С.Есенин). Мы предлагаем идею наиболее близкую духу русского народа: возрождение в России истинного народовластия, Вечевого строя, который только и может стать целью, русской народной идеей, основой возрождения политического и государственного здоровья русской нации. Народ России одобрит, я уверен, эту идею, это предложение, ибо он всегда внутренне, так сказать «в себе» жил и живет в демократически устроенной стране, а не в авторитарном, деспотическом государстве-державе. Ибо это его внутренне существо, его идеал. Только то, что я сейчас излагаю, надо представить народу в еще более виде в доступной, так сказать, более разработанной форме. Как можно осуществить переход от авторитарной, патерналистской форме управления к вечевой,демократической? Верховная власть России в лице Верхней и Нижней палат Законодательного собрания должна быть в соответствими с Конституцией (Основным законом страны) возвращена народу России. Бояться каких-то политических катаклизмов в стране в ходе осуществления подобной операции не стоит. Идея народной власти принадлежит народу. Я ее только озвучиваю и предлагаю возродить к жизни. Передать власть от олигархии и президента России сегодня будет не труднее, чем передать ее в руки народа в лице Сената и Думы, ибо они, конечно, пока в виртуальном плане, и есть сегодня российское Вече. Русский народ, Россия, сегодня только этого и ждут. Народное Вече, народовластие – это сегодня и есть «русская идея», которую так «усердно» ищут те, кому это было поручено в свое время автократом Б.Ельциным. В конце концов, проникнувшись этой идеей Сенат и Дума (ныне полностью карманные органы власти) и президент в состоянии взять на себя ответственность и принять на этот счет соответствующие решения, оформив его Основным законом страны. Для осуществления подобного шага нужно ясное понимание того, что управлять так, как управляли в царское и советское время, и управляют страной в постсоветские времена нельзя. Естественно нужна еще и воля и страстное желание Президента навести порядок в разваленной напрочь стране. Это будет возрождением истинно российского, русского, если хотите, порядка в нашей «отчине» (отчизне), а не «в вотчине» одного человека,одной личности (читай, абсолютного президента). Кстати сказать, власти олигархата, их имуществу и капиталу введение Вечевого строя в стране ничем не угрожает. Все остается в их руках. Изменится лишь управление страной. Народ России поддержит, считаю я, и не только я, идею своей власти в своей стране, идею ее истинного народовластия. У читателей статьи, естественным образом, возникнет вопрос: а как к высказанной выше идее отнесется нынешний президент России? Надеюсь с интересом, ибо по своей внутренней сущности, как я вижу, он не диктатор, не деспот, но более всего демократ. С экрана телевизоров, из материалов опубликованных недавно его статей, несмотря на высказанную им идею «патернализма» (идеи деспотии, самодержавия в духе Ивана IV Грозного) видно, как он мучительно ищет наиболее подходящие для себя и, конечно же, для России, методы управления страной, а отсюда и образ верховного руководителя страны, образ действенной верховной власти, тот образ верховного руководителя, с которым он войдет в историю и память народа, управляемого им. Надеюсь, не образ Ивана IV Грозного, не образ генсека И.Сталина, являются для В.В.Путина исторически подходящим образцом. А кто же, спросите вы? Отвечу. Наиболее подходящим образцом первого руководителя страны для В.В.Путина мог бы стать образ создателя первого русского государства - словенского промышленника-солевара Рарога¹ (Рюрика), который сел на княжение в Ладоге по приглашению словен, чуди, меря и веси, и затем перебравшегося в Новгород и здесь уже создавшего и отладившего механизм вечевого строя Новгородской республики или образ Ивана III, который после освобождения от жестокого монгольского ига сделал не во всем удавшуюся ему попытку создания в России конституционной (т.е. ограниченной) монархии, и, конечно же, образ древнегреческого архонта Солона, который живет в благодарной памяти современных греков и всей остальной Европы уже более двух с половиной тысячелетий. «Гений Солона был исключительно человечный: человечна была и его конституция, - писал в своей «Истории Древней Греции» французский государственный деятель и историк Виктор Дюруи. – Солон не смотрел на государство, как на машину, где люди составляют части, которыми можно распоряжаться вполне самовольно, считаясь только с нуждами страны. Солону хотелось (и это впоследствии с блеском было им осуществлено. См. реформы Солона – В.С.), чтобы Греция приблизилась к идеалу страны, где закон государства имел в виду большую свободу отдельных личностей. Это уважение к правам человека, этот ясный взгляд на цель, к которой должно стремиться общество, внесли в государственное устройство Солона демократический принцип, т.е. стремление к верховной власти народа» (Victor Duruy, Histoire de la Grece ancienne», 1874). Я, думаю, что образы всех вышеуказанных первых государственных руководителей Руси, России и Древней Греции вполне подходящи как пример, как образец первого государственного деятеля, для первого руководителя современной России и вполне мог бы его устроить. И сегодня для нас, для нашей страны, для Президента нет ничего важнее чем благо государство и населяющих его народов. ¹ P. S. Согласно исследований кандидата географических наук, академика Фарерской академии наук и литературы, автора монографии о скандинавах-фарерцах Г.Анохина в IV-IX веках н.э. в бассейне озера Ильмень вплоть до Ладожского озера словенами (иначе - русами) разрабатывалось около 100 месторождений поваренной соли, истекавшими на поверхность земли насыщенным солевым раствором – родниками. Эта соляная масса выпаривалась в специальных жаровых установках, в результате чего получалась высококачественная белая поваренная соль. Сами они от того «прозвашася» «варагами» («варягами»), то есть солеварами (сравн. сталевары). Соль с той поры становится основным экспортным товаром словен-солеваров - «варагов». Ее покупали у словен-русов едва ли не все народы и страны Западной Европы, включая и наиболее в тот период времени могучую Византию. На базе этой хозяйственной жизни в этом районе Восточной Европы сложилась мощная словенская экономическая структура, управляемая избираемым на едином сходе солеварами Советом (вече) во главе с наиболее авторитетным Солеваром, как сказал бы Л.Гумилев, пассионарием. В период раздрая между словенами, меря, чудью, муромой и весью они вынуждены были обратится к Совету (Вече) солеваров с предложением «Вся земля наша велика и обилна, а наряда (порядка) в ней нЪт; да пойдете княжить и володЪти нами. … И избрашася З братья сЪ роды своими, пояша под собЪ всю Русь, и придоша; стрЪйший Рюрик (Ререг (со словенского сокол – Г. А.) съдЪ в НовЪградЪ… От техъ прозвася Руская земля, Новугородьци. А первiй насельници во НовЪгороде СловЪне, в ПолотьскЪ, Кривичи, в РостовЪ Меря, в БЪлЪозере Весь, в МуромЪ Мурома, и тЪми всЪми обладаша Рюрик (Рарог )». Так есть пошла русская Земля. 11 ноября 2013 г. Хабаровск Хабаровск Хабаровск

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

Комментарии